Incluso, debería de suprimirse le de un privilegio que no es equitativo, además de que incentiva la impunidad y la corrupción.

debe reducirse a 1/2

Entiendo que deberia ser por mayoria simple. El hecho de que a un funcionario este siendo acusado aún siendo inocente es suficiente para que se le juzque con mayoria simple.

tanto el presidente de la Republica como los senadores y diputados deben ser vitalicios y solo un concilio de la iglesia catolica los puede juzgar.

Es más, debe ser juzgado por el poder judicial.

Esta facultad debe ser ejercida por la SCJ y las denuncias deben ser presentadas por los electores de su jurisdiccion electoral, es decir, los provincianos

Sguro que no ya que bastante poder tienen ya.

Si esta siendo juzgado hay una razon por lo que la reduccion esta muy buena.

No es la comara de diputados la que interpela y condena.?

La LEY DEBE ENTRAR POR CASA PRIMERO, EL LEGISLADOR QUE LO HAGA DEBE SER DESTTITUIDO INMEDIATAMENTE

Pero aun mas, no debe haber ningun limite para investigar por corrupcion a ningun funcionario.

EL SENADO, NI DIPUTADOS DEBEN JUZGAR A NADIE. LO QUE ELLOS PUEDEN SER ES QUE LA COMISION JUDICIAL DE LA CAMARA QUE CORRESPONDA SUGIERA TRADUCIRLO AL PLENO Y ESTE CON LA MITAD MAS UNO ENVIARLO A LA JURISDICCION DE LA SCJ PARA JUICIO.

si, este sistema de que hay que quitarle el fuero para juzgarlo si es dominicano igual que los demas que le da el privilegio de no juzgarlo igual que los demas

debe disminuirse de las dos partes del senado a una cuarta parte

Debe ser el 50% mas 1.

si

propongo que sea por mayoría simple: la mitad más uno de los votos válidos

Mi respuesta es negativa porque creo que entre más hayan criterios diferentes, mayor seria el concenso, lo que importa son las pruebas que se tengan contra el juzgado y su legalidad.

Claro la igualdad debe primar en todo, en las buenas y en las malas. Estoy de acuerdo mitad mas uno para condenar a un Senador o Diputado.

pero harian falta mecanismos para evitar que dichas condenas no se efectuen por motivos políticos.